Вся правда о Дне Святого Валентина

Что только не придумывают сегодня про День Святого Валентина. Вот решил и я написать о своих изысканиях. Признаюсь честно все взял из страниц википедии. 

Святой Валентин (лат. Valentinus) — имя нескольких раннехристианских святых мучеников. Об их жизни практически ничего не известно, невозможно даже достоверно установить были ли они действительно разными лицами или речь идёт о разных житиях одного и того же святого.

Мартирологи упоминают Валентина — римского священника, обезглавленного около 269 года; а также Валентина — епископа Интерамны (совр. Терни), известного чудесными исцелениями и казнённого за обращение в христианство сына градоначальника. В связи с праздником 14 февраля упоминается ещё и мученик с тем же именем, пострадавший в Римской провинции Африка.

В Золотой Легенде XIII века о святом Валентине приведено крайне мало сведений, в частности, говорится о том, что он отказался отречься от Христа перед императором Клавдием и был за это обезглавлен.

В позднем средневековье во Франции и Англии житие св. Валентина постепенно начало обрастать легендами, связанными с тайным венчанием влюблённых пар. Согласно им, император Клавдий II запретил воинам жениться, дабы они не отвлекались от службы. Валентин тайно венчал желающих и за это был приговорён к смерти. В различных легендах приводятся подробности о прощальном письме, которое Валентин написал перед казнью слепой девушке (по другим вариантам — дочери тюремщика) и которое исцелило её. Празднование дня влюблённых соотносилось с народным поверьем, отразившемся у Чосера и в 34-й и 35-й балладах англ. поэта Дж. Гауэра: «В этот день птицы начинают искать себе пару».

По одной из версий, Валентин сочетал браком христианку Serapia и римского легионера Sabino, который, кроме того, был язычником. Легионер был сильно болен, в связи с чем бракосочетание проходило в спешке. Данный брак и привёл к казни Святого Валентина ^[2]

В XVII веке во Франции историк Тиллемон, а позднее в XVIII веке в Англии Албан Батлер и Фрэнсис Даус впервые предположили, что День святого Валентина был введён для замещения языческого обряда Луперкалий, отмечавшегося 15 февраля (древний римский праздник женского плодородия, отмечавшийся накануне праздника богини Юноны): мнение, представляющееся сегодня агиографам наиболее вероятным^[3].

"КСО - что-то более долгосрочное, чем разовая благотворительная помощь"

Статья “КСБ (корпоративная социальная безответственность)“, опубликованная в журнале “Филантроп”, вызвала живой отклик специалистов в области корпоративной социальной ответственности бизнеса. Сегодня публикуем ответное интервью Марины Сапрыкиной, руководителя украинского Центра “Развитие КСО”.

- Хочу сразу же подчеркнуть, что категорически не согласна свашим представлением о том, что КСО представляет собой институцию, – говорит мне Марина Сапрыкина. – КСО – это инструмент бизнес-стратегии, такой же как PR или маркетинг. А стратегия рассчитана на воплощение чего-то более долгосрочного, чем единоразовая благотворительная помощь. Поэтому проекты по КСО – это проекты долгосрочные, приносящие устойчивость самому бизнесу.
Вы говорите: никто не заставляет бизнес быть ответственным и поэтому, на ваш взгляд, есть и ответственные, и безответственные фирмы и бизнес-структуры. Здесь можно добавить: да, есть первый уровень социальной  ответственности (в постсоветских странах) – это когда компания элементарно выполняет законодательство.
Пару лет назад было в ходу следующее определение: КСО – это то, что компания делает больше, чем положено по закону. Это уже следующие уровни, которые также поддаются измерению. Существует 7 аспектов КСО: корпоративное управление, права человека, трудовые отношения, забота об окружающей среде, взаимоотношения с потребителями, честные операционные практики + развитие и вовлечение общества, проживающего на территории присутствия компании. 
И если деятельность компании соотносится по перечисленным сферам + отчетность + диалог со стейкхолдерами – тогда это корпоративно социально ответственная структура. 
А если мы не знаем, называет ли свою деятельность корпоративной социальной ответственностью та или иная фирма? Как можно увидеть: на данном этапе какое-либо ее мероприятие или направление в бизнесе – ответственно или безответственно? 
Ваш пример с постройкой храма я бы не отнесла к КСО. Хочу привести более яркий пример. Телекоммуникационная компания заботится о детских домах и дарит продуктовые или иные наборы – это благотворительность. Но если телекоммуникационная компания в рамках своей программы, например, «Обучение» помимо необходимых наборов, обучает детей пользоваться интернетом, безопасности работы в интернете и т.д. – это уже КСО, поскольку в этом случае есть тенденции «развивающегося» проекта. И главное – эти активности, тесным образом связаны с профилем компании, с ее бизнесом.
Теперь разберем случай, когда мы наблюдаем, казалось бы, взаимоисключающие моменты, – описанный в вашей статьепример с шоколадной фабрикой, которая производит и раздает нуждающимся безвредный шоколад и в то же время не обеспечивает сотрудникам социальные гарантии. В этом случае фирма нарушает законодательство в пункте о задержке зарплаты и до социальной ответственной деятельности ей еще очень далеко.
А как же безвредный шоколад? 
Повторю – социальная ответственность – это не набор видов деятельности «на вкус», это комплекс мер по семи аспектам. Учитываются и сотрудники, и общество, и экология и так далее, все в комплексе.
То есть, если играть по правилам, то спекулировать не получится? 
Если грамотно и по установленным стандартам вести бизнес ответственно, то да – не получится.
Может, потому не все стремятся вести такой социально ответственный бизнес, что бы поменьше обращали внимание и критиковали? Мол, раз мы не ответственны или даже безответственны – так и говорить об этом нечего. 
У нас наблюдаются несколько другие тенденции: о КСО не говорят и не пишут так, как о плохом – оживленно и с подробностями. Но, в самом деле, если ввести на предприятии практику корпоративной социальной ответственности и заниматься этим лишь от случая к случаю, то такая практика в зачет не пойдет. Пока я не вижу ярко выраженной политики двойных стандартов украинских компаний, хотя не скрою, что иногда появляется разочарование от сравнения декларируемой некоторыми компаниями КСО с действительной ситуацией.
Точно так же как и отчетность, которую вы затронули всвоей статье. Это ключевой принцип для ответственного предприятия, которое начало декларировать КСО. И потому отчетность – обязательна. И так же обязательно в отчетах прописывать свои ошибки или явно не социальные вещи. И ключевым для нас будет сам факт того, насколько честно компания осветила вопрос,  какие уроки из этого извлекла и что сделала, чтобы таких ошибок не повторить.
И именно поэтому в отчетности по КСО мы видим почти те же положения, что и в любом бизнес-отчете. И тут я согласна с вами, что к КСО не относятся филантропические увлечения отдельно взятого мецената. Да, как сказал американский экономист Милтон Фридман: «Единственная ответственность бизнеса — это получение прибыли». И потому предприятие, которое преследует бизнес-цели, использует КСО как инструмент, но этот инструмент служит стимулом к улучшению показателей компании и общества, в котором она работает. Я бы добавила еще улучшение качества жизни городов присутствия этих предприятий, улучшение экологического состояния региона, улучшение качества жизни сотрудников и их семей, развитие общественных организаций, НКО (если компания работает с НКО).
Ну, а на счет целей, преследуемых при внедрениии политики КСО – это подчеркнуто бизнес-цели?
А что бы вы хотели видеть в бизнес-отчетности? Это действительно бизнес-цели. А КСО – это бизнес-инструмент, который, правда, служит улучшению показателей компании и общества, в котором она работает.
Вот вы подчеркиваете, что цель КСО – это привлечение инвестиций как в ответственный бизнес. Да. Но это только одна из целей КСО, и мы это даже не скрываем. И поскольку это постоянный процесс, то и рассматривать КСО, в отличие от благотворительности, нужно как стратегический инструмент. Благотворительность дает нуждающемуся рыбу, а КСО – удочку для решения насущных задач.
В отношении, как вы написали, антисоциальной политики предприятий. Это подход – «пришел, заработал, ушел». А суть КСО – “пришел, увидел, начал зарабатывать, остался”. И это полезно как для компании, так и для страны в целом.
И даже табачные и алкогольные предприятия? Или любые экологически вредные… А если они расширяются, создавая рабочие места? 
Кстати, некоторые компании этого сектора более ответственны по отношению к своим сотрудникам, чем “безвредные”. А в отношении оценки ответственности компании и устойивости ее развития  - есть жесткие рамки, и манипуляции тут не приемлемы. Устойчивое развитие для компании – это социальный аспект + экологический + экономический. Есть еще законодательство. И компания должна либо соответствовать экологическому законодательству, либо платить штрафы. Как правило, долгосрочные бизнес-планы компаний строятся в соответствии с норамами экологичексой безопасности, нарушения можно найти в программах на 1-2 года. И именно поэтому такое «производство» вряд ли можно ассоциировать со стабильностью или устойчивостью.
Поэтому некоторые компании рьяно выступают против тотального внедрения принципов КСО и устойчивого развития на предприятиях, подчеркивая именно добровольность решений?
Как раз эта добровольность и может стать для компании конкурентным решением. Конечно для тех, кто стремиться к конкуренции.
И «про налоги». Когда ратуют за льготное налогооблажение в области благотворительности – я это понимаю. Если КСО так выгодно для предприятия и к тому же не обязательно – зачем льготы именно для ответственных предприятий?
Есть жесткое стимулирование – это законы. И есть мягкое – через конкурсы, тендеры, льготы и т.д. В любом случае, весь мир уже понемногу приходит к жесткому стимулированию, требуя от компаний отчетности – что они конкретно делают в области КСО.

www.philanthropy.ru

УМРЕТ ЛИ ТОНИ СОПРАНО?

Эксперты поисковой системы AskJeeves проанализировали за 10 лет более миллиарда вопросов и составили на их основе "десятку" самых неразрешимых вопросов в мире. Таковыми, по мнению экспертов, являются вопросы о существовании Бога и смысле жизни. Впрочем, столь заумные темы волнуют далеко не всех. Любопытно взглянуть на эту десятку:

1. В чем смысл жизни?
2. Есть ли Бог?
3. Правда ли, что блондины более жизнерадостны?
4. Какой лучший способ похудеть?
5. Существуют ли инопланетяне?
6. Кто самый известный человек в мире?
7. Что такое любовь?
8. В чем секрет счастья?
9. Правда ли, что Тони Сопрано [герой сериала] умер?
10. Как долго я буду жить?

Конечно, верующие могут сказать, что если ты нашел ответ на вопрос №2, то у тебя в кармане ответы, если не на все эти вопросы, то, по крайней мере, на главные: о смысле жизни, о любви и о счастье. Но не все так просто.

Бог задает подобные вопросы и верующим людям, да и сами они ищут ответы на них же.

Адама Он спрашивал: "Где ты?"; слепого - "Что ты хочешь?"; Савла - "Куда ты идешь?"

И мы, по крайней мере, некоторые из нас, задаем себе в принципе те же вопросы.

Кто я? Для чего живу на этой земле? Есть ли какой-то особенный смысл, что именно я - такой, как есть, - появился на свет именно в этом месте и именно в это время? Есть ли в моей жизни смысл? Каков он?

С кем я? Куда я иду? Что я должен делать? Что есть правильно и хорошо? Зачем я нужен Богу?

Нам нужны не "правильные" ответы на потребу окружающих нас людей - нам нужно искать ответы для самих себя: ответы честные, откровенные, иногда неприятные и даже пугающие.

Конечно, можно обманывать и самого себя и такое происходит довольно часто. Можно прятаться от не нравящихся нам, будоражащих, лишающих покоя и комфорта вопросов, а тем более ответов на них.

Но это уже наш личный выбор и нам же придется пожинать соответствующие плоды. Как писал Островский в романе "Как закалялась сталь": "…чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".

Есть три вопроса, которые могут помочь нам разобраться в своей жизни. Вот они: Что мне необходимо делать? Хочу ли я это делать? Могу ли я это делать? Хочу-могу-надо.

Надо - во многом определяется внешними факторами. Людьми, нас окружающими, - родителями, друзьями, супругом/ой, детьми, пастором. Обществом, школой, церковью. Обстоятельствами жизни, здоровьем. Богом, в конце концов.

Хочу - это мои внутренние желания, стремления, мечты. То, чем хочется заниматься, некий внутренний драйв, двигатель, поддерживающий внутреннее горение.

Могу - то, что у меня получается, мои навыки, умения.

Если представить себе хочу-могу-надо в виде трех пересекающихся окружностей, то чем больше общая площадь их пересечений, тем выше у человека удовлетворенность своей жизнью. Когда я делаю то, что надо, когда я хочу это делать и у меня это получается, - не этого ли ищут многие из нас, не это ли то, что мы называем призванием.

Когда площадь пересечения небольшая, то ощущается дискомфорт, желание что-то изменить в своей жизни, жить другой жизнью.

Если много «надо», то возникает ощущение загнанности, чувство вины, комплекс неудачника. Может быть, тогда надо посмотреть, а надо ли это «надо»? Может быть, это не мое «надо», а навязанное кем-то или чем-то?

Если много «хочу», но не могу, то тут мы в компании с апостолом Павлом. А может быть, нужно внимательно присмотреться, того ли я хочу? А если я вообще ничего не хочу? Тогда, может быть, надо искать помощи у своих ближних. Ведь ничего не хотят лишь на кладбище.

Если много «могу», но приложиться негде, то давит ощущение нереализованности, ненужности, бесполезности. Значит, надо оглядеться вокруг и поискать точку приложения своих талантов, не смущаясь от отсутствия похвалы зрителей. А если мало «могу», то ведь человек может многому научиться. Было бы желание.

Конечно, найти ответы на эти три вопроса непросто и поиск их требует усилий и времени. И сочетание их тоже задача не из легких.

Как определить, что надо делать именно мне, чему посвятить свою жизнь, куда направить свои усилия, вложить свое время? Вокруг столько возможностей, звучит столько заманчивых предложений, все наперебой указывают нам, чем нам просто необходимо заниматься.

Бывает сложно определиться с тем, а чего, собственно, я хочу. Как некто сказал: "Чтобы получить от жизни то, чего хочешь, необходимо в первую очередь определить, а чего же ты хочешь сам". Как проникнуть в глубину своего сердца, своего внутреннего человека, сквозь множество наслоений, влияний, и понять самую суть своего "я", чтобы сказать себе: "Вот, чего я по-настоящему хочу, вот, что неудержимо влечет меня"?

И, наконец, а что я умею? Что могу? Что у меня получается? В чем моя особенность, моя уникальность? Каковы мои способности?

Бог - хороший сердцеведец; мы - не очень. Но Он дает нам инструменты для понимания самих себя, других людей, окружающего нас мира. Это и наш разум, и наша неуемная способность задавать вопросы и искать на них ответы. Это и Слово Бога, которое при его правильном употреблении "проникает вплоть до места, где встречаются душа и дух". Это и Дух Святой, Который просвещает и помогает нам становиться прозрачными для Слова Бога.

Все в наличии, все готово к употреблению. Осталось только вступить в игру и определить свое место в жизни. Место, где хочу-могу-надо максимально совпадают.

Но, скажу честно, я так и не понял, кто такой этот Тони Сопрано и почему его жизнь и смерть так сильно волнует миллионы людей. Или мы живем в разных мирах?

------------------------

«Первый шаг делайте с верой. Не обязательно видеть всю лестинцу. Достаточно шагнуть на первую ступеньку»
Мартин Лютер Кинг
«Для большинства из нас опасность состоит не в том, что великая цель кажется нам недостижимой и мы ее упускаем, а в том, что достижимой и достигаемой оказывается цель слишком мелкая»
Микеланджело

Роман Носач

http://www.gazeta.mirt.ru/?2-1-1018--1